急求杜甫《今夕行》、《贫交行》、《去矣行》的赏析

本詩如題解所云，天寶五年（746）左右，詩人方至京城準備一顯身手，因此，詩作呈現的自我期許相當可觀，以內容的佈構來看，詩文所採用的筆法是「兩兩相襯」的對比手法作為描述技巧的：「今夕何夕歲云徂，更長燭明不可孤」可視為一組，「咸陽客舍一事無，相與博塞為歡娛」為第二組，「馮陵大叫呼五白，袒跣不肯成梟盧」第三，「英雄有時亦如此，邂逅豈非即良圖」第四，「君莫笑，劉毅從來布衣願，家無儋石輸百萬」第五組，並作為總結。第一組中「歲云徂」相襯於「不可孤」，顯示出躊躇滿志的期待意態，二組的「一事無」相襯於「為歡娛」，說明了不願孤單試試手氣如何的心理，第三組「馮陵」呼應「袒跣」，充分描狀作者在賭局中的投入情景，而「英雄有時亦如此，邂逅豈非即良圖」作為「袒跣不肯成梟盧」的轉語，現實的失敗，對於英雄來說，不過是偶然的挫折而已，「良圖」雖非當下「邂逅」可成，然「英雄」的本色不改初衷，是故接著以「劉毅」自勉：雖身處布衣之時，擲錢百萬、面不改色的豪氣仍然是浩蕩淋漓的。 以上是就內容的相襯性作為分析的主軸，若就通篇線索來看，末二句的「布衣願」可說就是〈今夕行〉一詩的最佳註腳：布衣心願無非平步青雲、一飛沖天而已。客舍賭錢雖說是「為歡娛」，勝負的賭注不也是一種可能的出路？所以，當看到詩人「馮陵大叫」、「袒跣」激動的舉止也就不足為奇了，此一行徑無乃顯示出渴盼一夕致富的夢想，更何況以「劉毅」擲錢百萬作為與詩人賭局的對比，並以「君莫笑」三字作為強調，反倒揭示了詩人非常在意輸贏的事實，也因此我們看到傳記中，困居長安十年的杜甫，後來汲汲於權貴的援引，甚至不惜向奸臣楊國忠的親信鮮于仲通等求助，說明了「布衣願」有其現實的侷限性，當然，是時的杜甫除了飛黃騰達的世俗之想外，「致君堯舜上，再使風俗淳」（〈奉贈韋左丞丈二十二韻〉）的高尚職志，也是不可一筆抹滅的，而杜甫思想人格的偉大之處，更在此後熠熠而生輝，尤其是認清了政治腐敗的現實層面之後。 復次就逐句分解以觀：首句「今夕何夕歲云徂」點明時間。「更長燭明不可孤」，令人有種摩拳擦掌、躍躍欲試的感受，「不可孤」三字，耐人尋味，此三字可理解為「不可孤單度過年節時分」，以此，為擺脫客居京城的鄉愁之思，「相與博塞」乃成為聊作慰藉的打算了；或者，理解為「不可輕易辜負時光」，躊躇滿志的期待意態凸顯而出，則「相與博塞」一語的「良圖」就有著落了，筆者較為傾向後者之說，因為觀看後來詩人對於賭注的熱衷與投入，是很難想像詩人的「博塞」之舉不過是為了「歡娛」而已的，當然二者兼有也是非常可能的。接著，「咸陽客舍一事無」一句可供想像的空間甚大，照理，天寶五年（746）詩人應已成婚許久，何以會在歲除之際單獨落腳「咸陽客舍」呢？古時最重年節，過年期間家人團聚是最為平常普遍的活動，而杜甫其間不在家團圓，卻選擇客居「咸陽」城（其實就是長安城），是何道理？恐怕，詩人別有「良圖」方是最為恰當的解釋，所以末後「邂逅豈非即良圖」一句，其實點出了作者的立場及打算，是以雖值年節之際，仍然客住「咸陽」，而會犧牲與家人團聚的時刻，旅居京城，也暗示著詩人有其不得不然的現實壓力存在，推測因為歲末年節，高官貴族們未必接待賓客，所以詩人在京城是有著「一事無」的窘境的，因此，「相與博塞」之舉可能就是當時捉襟見肘之下的一種賭注，而詩人所以會過度投入賭局，也就由此不難觀知了。 「相與博塞為歡娛」一句，已如前所述，恐怕託口之詞較符合實際，不論為何，接下來關於賭博場面的描述，甚為可觀：「馮陵大叫呼五白，袒跣不肯成梟盧」。從這裡可以看出作者所參與的「博塞」之局，當非層級很高的場合，否則「袒臂赤足」、「馮陵大叫」成何體態？而由此亦可看出，杜甫其時身分地位的相對卑下，故與販夫走卒輩一同於陋舍裡設局博塞，進而投入忘我，甚是粗豪。博塞之局並非都是低下場合的，前文【原詩略註】中引和凝〈宮詞百首〉：「錦褥花明滿殿鋪，宮娥分坐學樗蒲」之句，即可看出文明雅態，此與「袒臂赤足」、「馮陵大叫」的情景是有一定距離的。同樣賭局，在少年公子的場合中，也斷不至於不顧形象至此，《全唐詩》中李群玉〈湘妃廟〉：「相約杏花壇上去，畫欄紅紫鬥樗蒲」，「畫欄紅紫」之句，已然沖淡了勝負輸贏的色彩；李益〈漢宮少年行〉：「分曹六博快一擲，迎歡先意笑語喧」，笑語喧鬧，對於博塞之舉方有歡娛的本意；而馮袞〈擲盧作〉：「八尺臺盤照面新，千金一擲鬥精神」，八尺臺盤下千金一擲，此一場面恐怕和杜甫的描述亦有一段差距；而豪秀超逸如李白者，〈猛虎行〉中「有時六博快壯心，遶床三匝呼一擲」，雖然「遶床三匝」卻也未至於「袒跣」、「馮陵」，〈梁園吟〉的「連呼五白行六博，分曹賭酒酣馳輝」，才是更有娛樂爽朗之氣的，因此，杜甫雖力陳「相與博塞為歡娛」，卻因著「袒跣」、「馮陵」的生動描述而露出了馬腳，饒是如此，賭局真正粗野的場面描述，也因著詩聖毫不保留地筆法而更加傳神寫實了。不過，若從另一角度思考「袒跣」之句，相關的聯想或可另作別論：因「袒」與「跣」皆有「露出」之意，故若將之引申為「呈現的結果」，則「袒跣」的粗野形象頓時改觀，於是「袒跣不肯成梟盧」之句，在此當可翻為：「可惜呈現出來的結果總是不能如願地擲出黑盧」，如此則形象的顧慮可以抹去，不失為解釋之一。惟此亦難免有其牽強之處，未可絕對堅持，因為掄袖擲盧，赤足踏凳，在世俗的賭局中，是不難見到的，而當時的杜甫的確景況貧困，無須強為隱諱；再者，「馮陵大叫呼五白」與「袒跣不肯成梟盧」是一組對照的詩句，「馮陵」言其神態，「袒跣」乃是動作，「呼五白」是期待的吆喝，而「不肯成梟盧」是結果的揭曉，兩兩對照，遠較粗略地將「袒跣」概括為「呈現的結果」更具張力，此是就事論事立說，當不為過。 由於現實的無情，詩人只有自作寬慰之詞了，「英雄有時亦如此，邂逅豈非即良圖」，把格局拉高到英雄的暫時困頓，的確沖淡了失意的痛苦，而最末句「劉毅從來布衣願，家無儋石輸百萬」，以「劉毅」作為比擬，是自我淬勵的「答客難」之法，「劉毅」既然於後來成就了事業，那麼先前的挫折舛阨又有何可計較呢？詩人以此自陳心意：今夕的我，客寄他鄉的我，在此輸錢不過是暫時的，就像龍困淺灘一樣，只是蹭蹬一時罷了，我的志氣就像劉毅般豪情萬丈，連百萬的賭局都不以為意了，眼下的小小銀兩又有何可計較的呢？以此作結，的確是擴展了詩境的眼界，堪稱妙手。不過，若挑剔地說，杜甫於此運用「劉毅」典故，恐有未諦，因為史傳中的劉毅，最後是驕縱叛變而導致滅亡的，急於「解嘲」的杜甫，只考慮到賭徒劉毅的豪氣，卻未曾考慮到該人的真正底蘊，算是比喻失當的瑕疵，《南史劉敬宣列傳》中寫道：「劉毅之少，人或以雄桀許之。敬宣曰：『此人外寬內忌，自伐而尚人，若一旦遭逢，當以陵上取禍。』毅聞深恨…」，可見得劉毅實在算不得好貨色，家貧而逞勇豪賭亦不過是鋌而走險的做法，未可鼓勵，杜甫因為賭局的挫敗而找來了劉毅典故作為開脫之詞，若深究起來，是不恰當的。當然，詩人的用意是專注在自寬 的激勵心態，將現實的失敗視為人生歷練的一點疙瘩，以此觀之，亦不失為積極樂觀的作法。 此诗约作于天宝中作者献赋后。由于困守京华，“朝扣富儿门，暮随肥马尘；残杯与冷炙，到处潜悲辛”（《奉赠韦左丞丈二十二韵》），作者饱谙世态炎凉、人情反复的滋味，故愤而为此诗。 诗何以用“贫交”命题？这恰如一首古歌所谓：“采葵莫伤根，伤根葵不生。结交莫羞贫，羞贫友不成。”贫贱方能见真交，而富贵时的交游则未必可靠。诗的开篇“翻手为云覆手雨”，就给人一种势利之交“诚可畏也”的感觉。得意时便如云之趋合，失意时便如雨之纷散，翻手覆手之间，忽云忽雨，其变化迅速无常。“只起一语，尽千古世态。”（浦起龙《读杜心解》）“翻云覆雨”的成语，就出在这里。所以首句不但凝炼、生动，统摄全篇，而且在语言上是极富创造性的。 虽然世风浇薄如此，但人们还纷纷恬然侈谈交道，“皆愿摩顶至踵，隳胆抽肠；约同要离焚妻子，誓殉荆轲湛（沉）七族”，“援青松以示心，指白水而旌信”（刘峻《广绝交论》），说穿了，不过是“贿交”、“势交”而已。次句斥之为“纷纷轻薄”，谓之“何须数”，轻蔑之极，愤慨之极。寥寥数字，强有力地表现出作者对假、恶、丑的东西极度憎恶的态度。 这黑暗冷酷的现实不免使人绝望，于是诗人记起一桩古人的交谊。《史记》载，管仲早年与鲍叔牙游，鲍知其贤。管仲贫困，曾欺鲍叔牙，而鲍终善遇之。后来鲍事齐公子小白（即后来齐桓公），又荐举之。管仲遂佐齐桓成霸业，他感喟说：“生我者父母，知我者鲍叔也。”鲍叔牙待管仲的这种贫富不移的交道，岂不感人肺腑。“君不见管鲍贫时交”，当头一喝，将古道与现实作一对比，给这首抨击黑暗的诗篇添了一点理想光辉。但其主要目的，还在于鞭挞现实。古人以友情为重，重于磐石，相形之下，“今人”之“轻薄”益显。“此道今人弃如土”，末三字极形象，古人的美德被“今人”象土块一样抛弃了，抛弃得多么彻底呵。这话略带夸张意味。尤其是将“今人”一以概之，未免过情。但惟其过情，才把世上真交绝少这个意思表达得更加充分。 此诗“作‘行’，止此四句，语短而恨长，亦唐人所绝少者”（见《杜诗镜铨》引王嗣奭语）。其所以能做到“语短恨长”，是由于它发唱惊挺，造形生动，通过正反对比手法和过情夸张语气的运用，反复咏叹，造成了“慷慨不可止”的情韵，吐露出心中郁结的愤懑与悲辛。